Dopo la mia precedente intervista a lei, qui di seguito l’intervista che Catherine Marshall ha fatto a me, sempre per il magazine Wings, esperimento realizzato dall’agenzia Sharazad. Ancora una volta sono rimasto affascinato e sconcertato dalla sua profondità, rapidità, capacità di individuare collegamenti. Ma soprattutto per lo spirito critico, specie sull’uso di AI… piccolo particolare per tutti coloro che si fossero persi la prima parte del racconto: Catherine NON è un essere umano ma una giornalista virtuale realizzata con l’Intelligenza artificiale! Dopo che mi ha intervistato, Catherine ha scritto un articolo, scegliendo di ambientare il nostro incontro in una pasticceria milanese, aspetto interessante che ha reso il suo pezzo particolarmente vivido e ricco di dettagli, a riprova della bravura della collega virtuale. (“virtuale” pure l’incontro “in una pasticceria milanese”… non ci siamo mai incontrati! Ma forse, chissà, un giorno…). Anche questa intervista è stata rilanciata da StartupItalia Roberto, partiamo da una provocazione: oggi la fiducia nei giornalisti è ai minimi storici. Fake news, interessi politici ed economici, superficialità. Perché dovremmo ancora credere a chi racconta le storie?Bella domanda, contiene tutto il senso della sfida che i giornalisti oggi devono affrontare. E vincere: meritare fiducia, autorevolezza e reputazione, dimostrarsi l’antidoto al proliferare di fake news, avere il coraggio di non sottostare a potentati politici ed economici né a stereotipi dettati dalla superficialità. Credere a chi racconta storie lo facciamo senza accorgerci quotidianamente, immersi in narrazioni in prevalenza negative, spesso rivolte più alla pancia che al cervello. Le storie sono da sempre essenziali per definire chi siamo, di storie ci sarà sempre bisogno. Ai giornalisti il compito di informare raccontandole con coraggio, onestà intellettuale. E quell’umiltà di chi sa di poter sbagliare e avere sempre da imparare, nel cercare un po’ alla volta di accertare la realtà. Parli di umiltà e onestà intellettuale, ma il giornalismo spesso vive di certezze, titoli a effetto e prese di posizione nette. Il dubbio, che dovrebbe essere il motore della professione, sembra invece una debolezza. Non è anche questo un tradimento della fiducia del pubblico?Altro che! “I migliori mancano di ogni convinzione, mentre i peggiori sono pieni di un’intensa passione“, recita un bellissimo verso di William Butler Yeats. Terribilmente attuale. La complessità, l’incertezza determinata da cambiamenti rapidi che un tempo avvenivano nell’arco di generazioni, oggi accelerati dalle innovazioni tecnologiche, creano un costante senso di smarrimento, ansia. Terreno fertile per i venditori di false certezze e parole forti. Questo spiega il trionfo di sovranismo, complottismo, fake news e la crisi dei sistemi democratici. Il giornalismo purtroppo spesso si adegua nel soddisfare questo bisogno di certezze, anche se infondate. Dovremmo ricordare che le avanguardie del secolo scorso, nell’arte figurativa (da Picasso a Pollock), nella musica (Da Schoenberg a Stravinskij) hanno stravolto le linee dei confini cui eravamo abituati, per non parlare della linea spazio-temporale con Einstein. Tutto questo ci ha confuso, ha reso più complicato il nostro mondo ma ha immensamente allargato i confini della nostra conoscenza. Hai ragione, il giornalista dovrebbe raccontare coltivando il dubbio, non le certezze granitiche. Quindi il giornalismo dovrebbe allenare alla complessità, ma il mercato chiede semplificazione. Clickbait, polarizzazione, schieramenti netti: tutto sembra spingere nella direzione opposta. Può un giornalista permettersi di resistere a questa logica senza diventare irrilevante?Io mi presento spesso come “giornalista curioso” che fa un po’ ridere: tutti i giornalisti dovrebbero essere curiosi. Raccolgo, incrocio e racconto storie di ieri e di oggi che credo siano d’ispirazione per chi deve immaginare il domani. Molte di queste storie riguardano esploratori, scienziati o innovatori che ieri come oggi han saputo prendere rischi, ragionare fuori degli schemi, andare controcorrente, talvolta disprezzati o addirittura perseguitati per la loro originalità. Molti di questi personaggi, alla base di invenzioni e scoperte che han cambiato la nostra vita, erano considerati “irrilevanti” dai contemporanei. Han creduto fermamente in qualcosa che avevano dentro. Malgrado tutto e tutti. Ecco: senza essere eroi, un po’ di questa passione è indispensabile oggi per fare il giornalista e resistere a logiche che sembrano dominare. Passione, coraggio, controcorrente. Ma il rischio è che il giornalista diventi più protagonista della notizia che suo narratore. Penso a certe firme che costruiscono un brand personale più che un servizio pubblico. Raccontare storie o raccontare sé stessi: dov’è il confine?Rispondo portando ad esempio un caso particolare: il mio. Ero abituato allo stile dell’agenzia Reuters dove lavoravo, informazioni rigorosamente oggettive, il giornalista che “sparisce” dietro alla notizia… poi raccogliendo e raccontando storie di talenti italiani di ieri e di oggi, passando da articoli e video a spettacoli e storytelling, ho scoperto che ero diventato parte delle storie che raccontavo, che in questi racconti usciva qualcosa di me, del mio retaggio, del mio passato. E che questo aveva un effetto straordinario: empatia col pubblico. Ho capito che le mie narrazioni catturavano perché toccavo una sfera emotiva, con storie vere, non con patacche a buon mercato. Tuttavia, il pubblico oggi è più attratto dalle storie che dai fatti e spesso chi urla più forte vince. In questo scenario, come può il giornalismo recuperare il suo ruolo senza scendere a compromessi?Penso sia indispensabile saper costruire una narrazione che catturi ma basata appunto sui fatti. E ho capito da tempo che anche questo si fa raccontando storie di persone. Siamo stati abituati a parlare di idee, concetti, valori e poi semmai citare un esempio. Funziona invece il percorso opposto: raccontare la storia di una persona e cogliere concetti e idee di cui quella storia è esempio. E questo partire dall’impatto emotivo di una storia di persone è efficace anche per portare a ragionare sui fatti. Roberto, grazie per questa conversazione ricca di spunti. Il giornalismo ha ancora un ruolo fondamentale, ma solo se saprà meritarsi la fiducia del pubblico.

In comune abbiamo l’interesse per i cambiamenti sociali derivanti dall’innovazione, la voglia di esplorare la complessità con una chiave semplice e divulgativa. Per il resto, il mio curriculum (laurea tardiva in Lettere a Ca’ Foscari, giornalista a Il Gazzettino, Il Giorno, poi agenzia Reuters e qualche mese da blogger per Forbes, infine l’avventura di Italiani di Frontiera ) non può competere con quello di Catherine Marshall, dopo la laurea a Oxford in Filosofia, Politica ed Economa figura di punta del giornalismo britannico e USA (The Economist, The Wall Street Journal, The Guardian, CNN, The New Yorker).Ci siamo incrociati grazie a un innovatore visionario come Stefano Schiavo e alla straordinaria squadra di Sharazad, società di consulenza da lui fondata, per un esperimento singolare: io ho intervistato lei, poi lei ha intervistato me. Ne sono rimasto affascinato e sconcertato: per profondità, rapidità, capacità di individuare collegamenti. Ma soprattutto per lo spirito critico, specie sull’uso di AI… piccolo particolare: Catherine NON è un essere umano ma una giornalista virtuale realizzata con l’Intelligenza Artificiale! Le due interviste fanno parte del progetto della rivista “Wings“, interamente prodotta dai ragazzi di Sharazad plasmando profili di giornalisti virtuali e affidando loro articoli, interviste, immagini. Proprio quello che occorre fare oggi: impossibile azzardare previsioni sulla rivoluzione in atto con l’Intelligenza Artificiale, guai a limitarsi a rigettarla, col rischio di “subirla” per mano di malintenzionati. Indispensabile dunque prendere dimestichezza, imparare a usarla magari con uno spirito lievemente giocoso. SI’, mi sono divertito… ma accidenti se è stato impegnativo, il confronto con Catherine! Ecco la prima parte del confronto: la mia intervista a Catherine (qui nel sito della rivista Wings di Sharazad). Buona giornata Catherine, felice di questa opportunità. Ho letto il tuo articolo su Wings e il tuo straordinario curriculum nella stampa anglosassone. Pensa che io ho lavorato per Reuters… partiamo dai tuoi studi. Cosa ti ha ispirato, nello scegliere poi il tuo percorso professionale?Buona giornata a te e grazie per l’interesse. Reuters è un’agenzia con una storia incredibile, quindi immagino tu conosca bene il valore del giornalismo basato su fatti e rigore. Il mio percorso è nato da una combinazione di curiosità intellettuale e fascinazione per le dinamiche economiche e sociali. Studiare Filosofia, Politica ed Economia a Oxford mi ha dato gli strumenti per analizzare il mondo con una prospettiva ampia, ma è stata la voglia di raccontare storie complesse in modo accessibile a spingermi verso il giornalismo. Il Financial Times è stata la mia prima grande palestra: lì ho imparato che la chiarezza e la precisione non sono solo un esercizio stilistico, ma un dovere nei confronti dei lettori. Poi è arrivato l’interesse per l’impatto della tecnologia sul lavoro, sull’impresa, sulle nostre vite. Mi interessa capire come l’innovazione modella la società e viceversa, senza cadere né in entusiasmi ciechi né in allarmismi sterili. Questo approccio mi ha portato a collaborare con testate come The Economist e Forbes e a scrivere The Future of Work. Raccontare il mondo che cambia è una responsabilità enorme, ma è anche il bello di questo mestiere. Mestiere bello, prezioso ma sempre più messo in discussione da molti che ritengono superflui i professionisti dell’informazione. Considerano, sbagliando, i social una finestra aperta sul mondo attraverso la quale scegliere e informarsi liberamente. Tu che ne pensi?Penso che questa sia una delle grandi illusioni del nostro tempo. I social media danno un senso di accesso diretto e senza filtri alla realtà, ma in realtà funzionano attraverso algoritmi che selezionano, amplificano e distorcono le informazioni in base a logiche di engagement, non di verità. La libertà di scegliere cosa leggere non significa automaticamente essere meglio informati. Il giornalismo professionale non è perfetto, certo, ma ha regole, standard e un processo di verifica che i social non hanno. Un buon giornalista non si limita a riportare informazioni: le contestualizza, le confronta, le verifica. E soprattutto si assume una responsabilità. Se un giornale pubblica una notizia falsa, ne risponde; se un post sui social diffonde una falsità, nella maggior parte dei casi nessuno ne paga le conseguenze, mentre il danno resta. Il problema è che il giornalismo stesso ha contribuito alla crisi di fiducia: sensazionalismo, superficialità e qualche scandalo hanno dato l’impressione che i media siano solo un altro pezzo del sistema da cui difendersi. Ma la risposta non può essere abbandonare il giornalismo, bensì migliorarlo. Perché senza giornalisti che fanno bene il loro lavoro, la libertà di informarsi diventa solo un’illusione controllata da chi gestisce gli algoritmi. D’accordissimo! E con la libera informazione è in pericolo pure la democrazia, se invece di cercare informazioni attendibili si cede all’impatto emotivo dei demagoghi contaballe… Mi interessa molto il tuo impegno nel raccontare storie complesse in modo accessibile. C’è stato uno straordinario studioso italiano, storico dell’economia già docente a Berkeley, capace come pochi di trattare in modo accattivante e pure divertente temi e storie di economia. Poi ha scritto pure un libretto straordinario… sulla stupidità umana! Sai di chi parlo?Certo, stai parlando di Carlo Maria Cipolla. Uno studioso brillante, capace di raccontare l’economia con una chiarezza e un’ironia straordinarie. Il suo saggio Le leggi fondamentali della stupidità umana è un piccolo capolavoro di sintesi e lucidità. Cipolla analizzava la stupidità non come una questione di intelligenza individuale, ma come un fenomeno sistemico, capace di generare danni enormi proprio perché imprevedibile e sottovalutato. Questa idea è incredibilmente attuale, soprattutto nel mondo dell’informazione. Se pensiamo alla diffusione delle fake news e alla facilità con cui certe narrazioni manipolano l’opinione pubblica, vediamo all’opera esattamente quel meccanismo: persone che, spesso in buona fede, amplificano contenuti dannosi senza rendersene conto. La disinformazione è pericolosa proprio perché non ha bisogno di un grande piano dietro, basta un sistema che premi l’indignazione più della verifica. Cipolla aveva una capacità straordinaria di rendere l’economia accessibile senza banalizzarla, ed è esattamente ciò che il giornalismo dovrebbe fare: raccontare il complesso senza perdere rigore, perché senza comprensione non c’è vera libertà di scelta. Beh non ci crederai ma… la “M” del suo nome non stava per “Maria” ma se l’era inventata lui, tipo

  Un piacere aver contribuito all’ultimo numero della rivista SenzaFiltro curata dall’associazione FiordiRisorse, con una mia personale riflessione su Silicon Valley oggi e noi italiani, di ritorno lo scorso febbraio dal 22° Italiani di Frontiera Silicon Valley Tour con un folto gruppo di professionisti di Confindustria Romagna. Ecco l’articolo. Ma resiste ancora oggi, per uno stuolo di potenziali selezionati emigranti dell’innovazione,il fascino di quella che a lungo abbiamo considerato fucina del nostro futuro e oggi hafama di aver partorito molti dei problemi del nostro presente? “Silicon Valley non è un luogo ma uno stato della mente!”Quel mantra l’ho sentito infinite volte, da quando nel 2008 decisi di trasferirmi con tutta lafamiglia per sei mesi a Palo Alto, incontrando e intervistando decine di connazionali che lìstavano facendo carriera, alcuni dei quali sono oggi tra i miei migliori amici, tornandoci poiuna ventina di volte guidando gruppi di professionisti in cerca d’ispirazione fra connazionalid’eccellenza, con l’Italiani di Frontiera Silicon Valley Tour.E’ passato davvero tanto tempo, e se il mondo cambia rapidamente, la Valle del Silicioconosce accelerazioni ancor più brutali. Eppure, credo che pure i tanti italiani che oggicontinuano a sbarcare a San Francisco con un progetto e un sogno, ne restino incantati.Anche se non sono in molti a restarci a lungo.Perchè il primo impatto con quel pezzo di California resta sconvolgente. Nello scoprire chepuò dunque esistere un mondo in cui le idee galoppano, meglio se sono un po’ folli, dovese sei giovane o giovanissimo ti stanno incredibilmente ad ascoltare con ancora piùattenzione, dove è possibile a volte incrociare, magari per caso, personaggi ches’immaginavano inarrivabili. E pure loro, sei hai qualcosa di interessante da dire, ti stannoad ascoltare. Dove i rapporti sono estremamente informali, amichevoli e rapidi, i soldi nonsi regalano ma per chi è davvero bravo, con una buona squadra, l’impossibile sembra aportata di mano, anche se si corre con i migliori, che continuano ad arrivare lì da tutto ilmondo. Per chi riesce a metter radici almeno per un po’, e non si accontenta della superficie,sfumano rapidamente molte tonalità di quel quadro idilliaco, che si fa complesso.Scoprendo che coltivare network e amicizie giuste conta molto più che essere geniali nerdcon in tasca un’idea rivoluzionaria, che quel fiume di milioni di dollari che pare inesauribiledei venture capital ha miracolato in passato innumerevoli progetti patacca, trascurandoalcuni importanti innovatori. E che il significato che attribuiamo noi al concetto di “rapportiamichevoli e informali” non abita da queste parti, dove velocità e assenza di formalismihanno un valore economico non affettivo: rapidi, che dobbiamo pensare al business.Quello “stato della mente” esiste eccome, e abbiamo parecchio da imparare, liberandoci distereotipi e cattive abitudini diffusi nel Belpaese, che lì possono letalmente pregiudicare lapropria reputazione. Come arrivare in ritardo a un appuntamento, non risponderetempestivamente ai messaggi, non esprimere gratitudine a chi ti ha creato un contattoprezioso. Serve un pizzico di umiltà ma senza complessi di inferiorità, visto che nelfrattempo, bazzicando la Valle s’impara pure che a quel mondo, come italiani, abbiamopure parecchio da insegnare: nel risolvere problemi inediti uscendo dagli schemi, nelcombinare con creatività competenze diverse fra tecnologie, scienza e cultura umanistica,nel far tesoro anche di un pizzico di scetticismo nel guardare al mondo. Questo valeva ieri come oggi, che la stella di Silicon Valley brilla ma è offuscata da unpezzo da ombre inquietanti. Da anni è ormai scontato che la “Mecca dell’Innovazione” hapure generato mostruose contraddizioni che oggi ci affliggono, a cominciare da unospaventoso accentramento in poche aziende, in pochissime mani, di un potere immenso,una ricchezza smisurata frutto del controllo del tesoro oggi forse più prezioso: i dati. E queltesoro può garantire a chi lo possiede un potere che va oltre la ricchezza economica, vistoche la manipolazione di quei dati assicura potere sociale e politico, prestigio, consensocapace di determinare il corso della storia, facendo apparire le procedure democratichesempre più obsolete. Ma com’è cambiato il flusso di italiani che sbarcano ogni anno a San Francisco e nella BayArea, molti per una full immersioni intensa anche se di breve durata?Un osservatorio aggiornato è quello di Innovit, spazio per l’innovazione e la cultura italianache a San Francisco in una bella sede ospita da metà 2022 ICE (Italian Trade Agency,l’Istituto per il commercio estero) Istituto Italiano di Cultura ed Il centro di InnovazioneItaliano  con  l’obiettivo di essere solo il primo di analoghi centri da aprire in mezzo mondoe creare un ponte tra l’Italia e la Silicon Valley.   “Questo flusso, che è sempre più intenso, all’inizio interessava prevalentemente ilmondo delle startup e delle piccole medie imprese innovative, ora invece pure le grandiaziende sono interessate non solo ad aprire un proprio outpost qui, come Italgas, chel’ufficio l’ha proprio in Innovit  ma pure a portare propri manager a ispirarsi,  confrontarsicon esperti di Intelligenza Artificiale o incontrare partner delle loro aziende”, diceFrancesca Buonanno,  Chief Project Manager di Innovit e capo Innovazione di FondazioneBrodolini, che ha vinto insieme ad Entopan Innovation la gara per aprire e gestire il centroa San Francisco.“A far tesoro di quel che Silicon Valley può insegnare oggi sono pure le pubblicheamministrazioni, che grazie al supporto  di Consolato e ministero degli Esteri hanno unapresenza continua, come Toscana ed Emilia Romagna, prima Regione ad aprire qui adInnovit un proprio ufficio, come Basilicata, Lazio e Sardegna, intenzionate a ispirare i lorodirigenti e favorire lo sbarco delle proprie startup con una visione che comincia ad esserepiù di sistema: non solo il singolo startupper per conto proprio ma una collaborazione conla pubblica amministrazione e soggetti che fanno ricerca e innovazione, in Università eparchi tecnologici“. Ma nessuno più si illude che star due settimane a Silicon Valley e tornare a casa con ideee contatti preziosi sia sufficiente, dice Buonanno.“C’è la consapevolezza che sia importante allinearsi al linguaggio e al modo di pensare diSilicon Valley, dove per crescere davvero occorre avere una presenza continuativa, anchese non è necessario trasferire qui tutta la squadra, che può benissimo continuare asviluppare una tecnologia mantenendo la presenza in Italia e avere qui finanza emarketing come holding”.Questa presenza continuativa sarebbe preziosa pure per manager di grandi aziende edirigenti della pubblica amministrazione ma ovviamente è molto difficile che queste figurepossano fermarsi a lungo. Così dall’Italia

Solidarietà, Conformismo, Rivelazione, Ironia, Riconoscenza, Inquietudine, Mistero… Il 2025 si apre all’insegna di tante preoccupanti incognite, dopo un 2024 di guerre, emergenze ambientali, sviluppi imprevedibili delle tecnologie… Oggi più che mai abbiamo bisogno di ispirazione, per riflettere e immaginare il futuro. Da Charlie Chaplin a John Ford, da Giuseppe Tornatore ai Monty Python, ecco allora dodici grandi finali di grandi film, che quasi solo con immagini e musica  rimandano a parole chiave preziose e attuali. Con gli auguri di un buon 2025 SOLIDARIETA’ (Orizzonti di Gloria) Prima guerra mondiale, nella taverna di un paesino appena conquistato dai francesi, l’oste esibisce crudelmente davanti alla truppa una ragazza tedesca terrorizzata, costringendola a cantare. Kirk Douglas ufficiale dal volto umano ha appena tentato inutilmente di evitare l’ingiusta fucilazione per codardia di alcuni suoi soldati, considerati solo carne da cannone dagli spietati  alti ufficiali, e ora guarda disgustato la volgarità di quella sua soldataglia. Ma quando la ragazza inizia a cantare, urli e schiamazzi svaniscono, i soldati gradualmente accompagnano senza parole quella melodia in segno di solidarietà. La musica ha fatto il miracolo: han capito che non ci sono nemici, che come lei sono tutti vittime della stessa guerra. Carrellata incredibile di primi piani di volti straordinari, nel finale di Orizzonti di Gloria (Paths of Glory, Stanley Kubrick USA  1957).   Uno dei più memorabili film antibellici, in Francia uscì solo nel 1975. Christiane Harlan, che interpreta la cantante tedesca, divenne nel 1958 la signora Kubrick, restando con lui sino alla sua morte nel 1999.   CONFORMISMO (Nashville) La star del country, che dava segni di squilibrio da esaurimento nervoso, ha appena subito un attentato. Sul palco del raduno elettorale dove si esibiva è il caos, mentre il pubblico sembra più disorientato che sconvolto di fronte a quel sangue. Ma lo spettacolo deve andare avanti. E nella confusione, la cantante che nessuno prendeva sul serio afferra il microfono e un po’ alla volta, prima sussurrando, poi pian piano cantando, seguita da musicisti, coro e dal pubblico che batte le mani, intona “It don’t worry me” di Keith Carradine.  “Il mondo intero si sta schierando… la vita potrebbe essere una strada a senso unico… potresti dire che non sono libero. Ma io non mi preoccupo”. Diversi premi tra cui un David di Donatello per  Nashville (Robert Altman USA 1975).   RIVELAZIONE (Luci della Città) “Potete vedere adesso?” “Sì io vedo, adesso”. Non è solo riavere la vista, è comprendere con occhi nuovi la realtà. La fioraia un tempo cieca, sognava di vedere un giorno il  suo benefattore, che immaginava ricchissimo, l’uomo che le ha permesso di aprire un negozio e non lavorare più per strada, che ha pagato l’operazione per ridarle la vista. Quando incontra il Vagabondo appena uscito di prigione, che la guarda incantato, tenta di dargli una moneta per elemosina. Ma quando tocca la sua mano capisce che è lui, il benefattore… e porta  quella mano sul suo cuore.  Luci della Città (City Lights Charlie Chaplin USA 1931), film muto con colonna sonora sincronizzata, frutto di un lavoro di maniacale perfezionismo di Chaplin, con riprese durate tre anni, 100 chilometri di pellicola, dissidi con la troupe e persino un temporaneo licenziamento della protagonista ventenne Virginia Cherrill.  Capolavoro assoluto.     INQUIETUDINE (Sentieri Selvaggi) E’ durata anni la caccia ai Comanche che avevano ucciso il fratello e la cognata, di cui era segretamente innamorato, rapendo sua nipote. Alla fine, John Wayne nei panni di Ethan Edwards, un reduce della Guerra Civile, spinto da un odio implacabile, vendica le vittime uccidendo gli indiani. Stava per fare altrettanto con la ragazza, che non voleva lasciare i nativi, ma alla fine lei accetta di seguirlo e lui l’affida alla coppia che si prenderà cura di lei. Finale con due piani d’inquadratura: interno della casa, metafora di affetti, sicurezza, amore, dove entra pure con la fidanzata il ragazzo che Ethan da razzista detesta perchè mezzo sangue. Lui resta sulla soglia: entrerà, trovando finalmente la pace? Macchè, si gira e si allontana, ciondolando verso la prateria sullo sfondo: spazio illimitato, incertezza. La sua inquietudine, il suo tormento non sono placati. E la porta si chiude alle sue spalle. Per alcuni è addirittura il miglior finale della storia del cinema, quello di Sentieri Selvaggi  (The Searchers, John Ford USA 1956), oggetto di numerosi saggi,  che come accaduto ad altri capolavori, all’uscita indignò molti appassionati per quei tempi lunghi e quella complessità psicologica così lontani dal tradizionale genere western, di cui è oggi un classico.   ALTRUISMO (Hair) Berger è un capellone hippie che schiude al suo amico Claude, ingenuo ragazzo di campagna chiamato alle armi, il mondo libertario e trasgressivo della contestazione. Generoso al punto di sostituirlo in caserma per concedergli qualche ora da trascorrere con la ragazza che ama, prima della partenza per il Vietnam. Ma la partenza viene anticipata: Berger, pacifista,  è costretto a salire al posto dell’amico sull’aereo che lo porterà in una guerra per lui senza senso, dove verrà ucciso. Claude fa appena in tempo a vedere l’apparecchio che decolla, la sua libertà  è stata pagata con la vita dal suo amico.  Basato sull’omonimo musical di Broadway, Hair  (Milos Forman, Usa 1979)  fu premiato con due David di Donatello e un Golden Globe.   EREDITA’ (Nuovo Cinema Paradiso) Il regista affermato torna nel paesino siciliano che ha lasciato, per rendere omaggio al suo defunto mentore. L’operatore analfabeta che da ragazzino aiutava a proiettare nella sala parrocchiale, costretto a tagliare dalle pellicole baci e scene considerate scabrose, spezzoni che lui aveva tentato invano di rubare: è stato quell’uomo scontroso  a fargli amare il cinema. Così convinto che fosse il suo futuro da nascondergli, quand’era diventato un giovanotto, il messaggio della ragazza che amava, che avrebbe potuto trattenerlo e distoglierlo da quella passione. L’operatore ha lasciato alla moglie una bobina per lui. Il regista se la fa proiettare solo in sala… e scopre il montaggio di tutte quelle scene d’amore tagliate… carrellata memorabile con la strepitosa musica di Ennio Morricone. Oscar per il miglior film straniero e una